פניסולה פיננסים בע"מ נ' מדייטק והפקות בע"מ

החלטה

המבקשים עתרו לעיון חוזר בהחלטתי מיום 6.3.12, במסגרתה חוייבו בהוצאות בסך 4,000 ₪, כתנאי להמשך הדיון.

כפי שציין ב"כ המבקשות בבקשתו, עיון חוזר הינו כאשר קיים שינוי נסיבות ובענייננו, אין כזה, כפי שגם צויין בבקשה, שגורסת כי ההחלטה שגויה.

לפיכך היה על המבקשות לנקוט בהליך ערעורי ולא בבקשה לעיון חוזר, וכבר מטעם זה יש לדחות הבקשה, שהינה ערעורית באופיה.

ראיתי לציין עוד, אגב אורחא, כי פסק הדין אליו הפנה ב"כ המבקשות בע"א (נצרת) 1235/04, עוסק במצב בו ההוצאות שהושתו כתנאי להמשך ההליך הוטלו על התובעת שם – כאשר בימ"ש הנכבד קבע כי היה ניתן לעשות שימוש בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, בענין ערובה להוצאות נתבע, ולא היה ראוי להשית הוצאות כתנאי להמשך ניהול התביעה, כאשר ניתן לבחון שימוש בתקנה 519.

בענייננו, המדובר בהוצאות שהושתו על נתבעות – וכידוע לא ניתן לחייב נתבע בערובה להוצאות, ולפיכך נסיבות הענין שונות בתכלית.

לא ראיתי גם להיעתר לבקשה להפחתת ההוצאות, במסגרת בקשה לעיון חוזר, בהעדר כל שינוי נסיבות.

למעלה מהדרוש אציין ואזכיר, כי דובר בדיון הוכחות, שהתברר כעקר, בשל התנהלות המבקשות, ולא בדיון מקדמי, על כך הכרוך בכך, והוצאות בסך 4,000 ₪ לדיון הוכחות הינן סבירות בעיני.

לאור האמור, הבקשה נדחית. לא פסקתי הוצאות בשל בקשה זו, שכן לא נתבקשה תגובה.

המזכירות תשלח לצדדים החלטה זו.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: